发布日期：2026-04-17 13:25    点击次数：135

 

漫画/高岳开yun体育网

一都交通闯事案，司机开车撞死东谈主，法院认定司机无事故背负，却以交通闯事罪判处行东谈主周某刚有期徒刑2年6个月。

这即是引起社会每每关切的“上海行东谈主闯红灯闯事案”。

案件发生后，飞速激励公众热议：“行东谈主闯红灯是否能定罪？”“生动车正常行驶撞死东谈主是否需要担责？”“飞来灾荒，谁才是罪魁首恶？”

法院判决后，争议乃至“网罗审判”仍不少，因为判决完了冲突了一些东谈主原有的“谁弱谁有理，谁强谁担责”的固有融会。

近日，《法治日报》记者走进上海市普陀区东谈主民法院，了解法官断案的善始善终。

行东谈主罪人应担责

“3、2、1”……东西向红灯还在倒计时，骑电动车的凌某某却已驶出泊车线，绿灯亮起时，车速已越过法定时速。

南北向红灯已亮，行东谈主周某刚仍冲向斑马线。

“砰！”二东谈主相撞。凌某某连东谈主带车跌倒在一辆小客车的左前侧，客车司机刘某驾车逃匿不足，恰恰轧过。周某刚见状飞速逃离现场。凌某某经救治无效赔本。

“这个西北拐角即是周某刚其时所处的位置……”普陀法院刑事审判庭审判员薛依斯是本案的主审法官，她指着案发现场的监控视频向记者先容，周某刚在莫得不雅察路口红绿灯且莫得珍藏战争车辆的情况下，闯红灯冲向对面，是导致事故发生的径直原因。

“社会上有不雅点合计，行东谈主属于弱者，支吾其特殊保护，赋予更高的路权。这是谈路交通安全法鉴于行东谈主与生动车比较更易碰到伤害而笃定的‘逃匿行东谈主原则’，但这并不虞味着行东谈主在交通出行中具有自然豁免权，对弱者保护原则的息争和适用不可凌驾于安全通行原则之上。”薛依斯说。

我国谈路交通安全法第六十二条法则：“行东谈主通过有交通讯号灯的东谈主行横谈，应当按照交通讯号灯疏通通行；通过莫得交通讯号灯、东谈主行横谈的路口，大概在莫得过街神态的路段横过谈路，应当在阐发安全后通过。”

法院受理该案后，薛依斯反复不雅看案发现场的监控视频，笃定周某刚的行动如实违犯了谈路交通安全法，“岂论是行东谈主照旧生动车，罪人者均应根据其罪人进程、事故背负大小等身分承担相应法律背负”。

那么，行东谈主也会组成交通闯事罪吗？对于这个问题，薛依斯诠释说，尽管引申中，交通闯事罪的非法主体连接为生动车驾驶东谈主等从事交通运输东谈主员，但并未摒除行东谈主等非交通运输东谈主员。

最高手民法院《对于审理交通闯事刑事案件具体运用法律多少问题的诠释》第一条对交通闯事罪的非法主体进一步作出细化法则：“从事交通运输东谈主员大概非交通运输东谈主员，违犯交通运输管制递次发生环节交通事故，在分清事故背负的基础上，对于组成非法的，依照刑法第一百三十三条的法则定罪处罚。”

“依据现存法律法则，行东谈主照样不错成为交通闯事罪的非法主体。”薛依斯说，在本案中，周某刚应当料想我方的罪人行动可能会导致交通事故，却仍然闯红灯，属于执意冒昧的舛讹。

同期，根据监控视频、言词凭证等多项凭证，周某刚在事故发生后，也莫得实时接纳救治法度和报警，而是径直逃离现场，对凌某某的赔本负主要背负，其行动应当组成交通闯事罪。

不测事件可免刑

监控表现：绿灯亮起，刘某发动汽车奴婢前车起步，快接近斑马线时，一东谈主带车倒在左前哨，不到两秒，车子从此东谈主身上碾压昔时……

“从画面中，咱们不错了了地看到，凌某某倒下的位置与刘某车辆稀罕近，的确唯有一个身位的距离，普通东谈主压根无法在如斯短的时代内作念出反馈。”薛依斯将案发现场的监控视频定格在凌某某倒地的那一刻。

在案件审理历程中，她向许多共事比划了这段距离，大家都合计这样短的距离很难刹住车，且刘某的车是路口恭候的第二辆车，视线在一定进程上被前车守秘，这是一个不可料想的不测事件。

我国刑法第十六条法则：“行动在客不雅上诚然形成了挫伤完了，但是不是出于专门大概舛讹，而是由于不可不平大概不可料想的原因所引起的，不黑白法。”

关联词，在司法引申中，刑法第十六条的适用需要极其严格的条目，不仅需要行动东谈主对挫伤完了不可料想，更垂死的是主不雅上莫得罪孽，不是出于专门大概舛讹。

值得珍藏的是，刘某的车辆在前轮碾压过凌某某后，后轮也对凌某某产生了二次碾压，二次碾压有莫得加快行动是判定车辆驾驶东谈主有莫得主不雅坏心的垂死圭臬。

薛依斯与共事们反复不雅看结案发所处十字街头的西南、西北、东北3个标的的监控视频。车辆在前轮碾压过后，莫得彰着加快行动，且交警对该车的测速完了为3至7km/h，属于未加快时速，由此不错判定刘某主不雅上莫得罪孽。

“诚然生动车驾驶东谈主在过往的交通闯事案中成为罪恶主体所占比例很大，但这并不虞味着在总计的交通事故中，生动车驾驶东谈主势必要承担背负。”薛依斯说，该案中，刘某碾压凌某某的行动属于不测事件，因此认定刘某无处分。

2024年9月4日，上海市普陀区东谈主民法院作出一审判决：以交通闯事罪判处周某刚有期徒刑2年6个月。其中，凌某某负事故次要背负，生动车驾驶东谈主刘某无事故背负。

照章审判显平允

不测撞死东谈主的司机被认定无刑责，看似残障的行东谈主却被判了交通闯事罪。案件判决凯旋后，再次激励社会每每关切。许多东谈主纷繁感触：“本来不是‘谁弱谁有理’，而是‘谁错谁担责’。”

与此同期，网罗平台上另一种声息通常引东谈主珍藏：“致东谈主赔本才判两年半，这也太轻了吧。”

“交通闯事罪属于舛讹非法，与专门非法在主不雅恶性上存在权臣各异。在量刑时，法院会抽象探究非法情节、再犯危急性以及对社会的影响等身分，并依据法律法则来笃定具体的刑罚。”薛依斯说。

在该案中，不仅行东谈主周某刚对案件完了负有背负，被害东谈主凌某某超速骑行电动车，亦是导致事故陡然发生的身分。经查明，凌某某在交通讯号灯转为绿灯的前3秒即已起步驶出泊车线，事发时的车速约为22km/h，越过了上海市法则的非生动车15km/h的限速圭臬。

对此，交警部门出具的谈路交通事故认定书认定，周某刚负事故主要背负，凌某某负事故次要背负，刘某不负背负。

法院合计，这一瞥政背负认定看法抽象探究了行东谈主、被害东谈主、车辆驾驶员有无闯红灯、超速过火他违法行动等身分，与各方对激励交通事故所起的作用及荒谬的严重进程较为契合，不错行为处分诀别的依据。

同期，刑法第133条法则：“违犯交通运输管制递次，因而发生环节事故，致东谈主重伤、赔本大概使公私财产碰到环节损失的，处三年以下有期徒刑大概拘役；交通运输肇过后逃遁大概有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃遁致东谈主赔本的，处七年以上有期徒刑。”

抽象探究周某刚在接到公安机关电话后主动投案自首，以及交通肇过后逃遁、未得回被害东谈主家属海涵等情节，法院最终判处周某刚有期徒刑2年6个月。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律服从。

鉴于本案对行东谈主、生动车驾驶东谈主等多种身分共同导致他东谈主伤一火大概财产损失的交通事故案件审理具有参考示范价值，东谈主民法院案例库将本案例收录入库，即《周某刚交通闯事案》。

判语概要

谈路交通安全法对通行法则的诡计，是在兼顾安全与效率的基础上作出的，其中安全价值比效率价值具有更高的优先性，尤其在触及人命、健康等环节利益时，应当体现尊重人命权、健康权的理念。生动车驾驶东谈主、行东谈主、搭车东谈主，以及与谈路交通行动关系的单元和个东谈主，都应当顺从交通运输管制递次，违犯交通运输管制递次形成事故的，岂论是行东谈主照旧生动车，均应当根据其罪人进程、事故背负大小等身分承担相应的法律背负。

本案中，被告东谈主周某刚小跑闯红灯的行动，极有可能发生碰撞导致本人大概他东谈主伤一火的后果，存在危害全球安全的践诺危急。被告东谈主周某刚在过马路时本应履行注道理务，以确保本东谈主及他东谈主的通行安全，但其并未顺从交通管制递次，违法闯红灯且奔波历程中未尽到合理注道理务，因而撞倒被害东谈主并致被害东谈主被生动车碾压身一火，被告东谈主周某刚对被害东谈主的赔本完了属于应当料想但莫得料想的舛讹，被告东谈主周某刚的行动组成交通闯事罪。

大家：

冲突“谁弱谁有理，谁强谁担责”乖张结实

一都漠然处之的交通闯事案，何以会引起全社会的每每关切和对处理完了的高度深信？因为其判决完了与“弱者有理”的社会固有想维相去甚远，上海市普陀区东谈主民法院严格按照我国刑法对于交通闯事罪的非法组成，对本案进行事实认定和法律适用，裁判完了于法有据。

好的判决必须是严格依照法律法则进行事实认定、法律适用，这是法治社会的基石，离开法律法则的判决，岂论后果多好，都是对法治的龙套。

根据刑法第一百三十三条的法则，违犯交通运输管制递次，因而发生环节事故，致东谈主重伤、赔本大概使公私财产碰到环节损失的，组成交通闯事罪。因此，刑法中的交通闯事罪的主体并莫得特别的完了，为一般主体，凡因违犯交通运输管制递次，因而发生环节事故的主体，都有可能组成交通闯事罪。本案中，行东谈主周某刚闯红灯，违犯了谈路交通递次，并形成一东谈主赔本的严重后果，因此其行动组成交通闯事罪统统稳妥刑递次则。

谈路交通类案件的办理，岂论是民事、行政类案件大概刑事案件，一直都被合计相对复杂。但事实上，在谈路监控也曾普及的情况下，很容易归附案件发生经过，准阐发定案件事实。之是以复杂，即是因为很难均衡法理和根由。社会多量合计，相对于生动车驾驶东谈主而言，行东谈主是谈路交通中的残障群体，因此应当进行特殊保护。但是，这也形成了一些结实误区，把立法和司法对行东谈主的特别保护视为一种“靠山”，形成了“我是弱者我有理、弱者不错免责”的乖张结实，致使导致“碰瓷”时事，这显然不利于行东谈主培养顺从交通递次的俗例。

我国的法律自然保护弱者，岂论是民事法律、行政法律照旧刑事法律，都提供了专门的保护。但是，法律通常条目总计参与者顺从交通法则，不可为了保护弱者而浪漫罪人行动。举例民法典中对于侵权背负的部分也强调荒谬背负，即使行东谈主是弱者，有荒谬就要承担背负。因此，本案判决，严格依照法律法则和法律精神判案，勇于冲突乖张的俗例性想维，不和稀泥，不颤抖当事东谈主可能的极度取闹，不颤抖可能的公论斥责和社会争议，体现了法官的担当精神和社会背负感。这在鼎力股东法治中国建树确当下，尤为不毛和稀薄。

一个好的判决，胜过几百条法律。辞天下边界内，推动法治向上的许多都是有影响力的个案的判决。最高手民法院也特别珍藏“判决一案、管制一派”的法治素养道理。经过多年的发展，我国的谈路交通神态也曾稀罕阐发，生动车保有量大幅度加多，生动车驾驶员顺从谈路交通递次的结实大幅进步。但是，许多东谈主依然乖张地合计交通闯事罪唯有生动车驾驶员能力组成，因而执意了对谈路交通递次的顺从，行东谈主违法本色上是一个多量存在的管制恶疾，因为行东谈主违法激励的严重交通事故屡屡发生。若是法律一味保护弱者，不细密其罪人背负，可能导致更多东谈主无视交通法则，反而加多了在交通事故中受到伤害的风险。因此，法律必须在保护和背负之间找到均衡。

本案的判决，是对全社会进行的一次普法素养，有意于全民交通递次结实和法治想维的培养，有意于安全的谈路交通递次的建树，更有意于对行为“弱者”的行东谈主的保护。

（作家陈庆安，系上海社会科学院法学研究所研究员）

作家：余东明 张海燕 张晓颖